当前位置：网站首页 » 热点 » 内容详情

尚付阙如最新视觉报道_尚付阙如的意思(2024年11月全程跟踪)

内容来源：鱼水欢网络所属栏目：热点更新日期：2024-11-28

尚付阙如

「上海法学研究」2024总第11卷王颖：《人工智能生成作品的版权法规制》选读人工智能的法律治理可能因地制宜，但司法实践所思索的问题是共通的：司法判决是不是在最大可能的基础上阐发了这个制度本身的优点，体现了这个法律制度最好的一面。4每一具体问题的解决均隐含着宏观价值和目标的衡量，但关于人工智能生成作品可版权性的问题学理只应在非常必要的限度上讨论版权法的正当性根基，以避免学术争点泛化和虚化。版权法的正当性能够借由康德的“自由意志”、洛克的“运用劳动”等表述得到理论上的阐释，这些阐释加强了版权学人和实践者对版权是什么和版权因何必须存在这一问题的理解。但时至今日据此构建融贯版权理论大厦的努力尚付阙如，借由这些理论对版权法的认识多是盲人摸象一般，时而强调作者的独特人格延伸，时而以经济效用和产业政策作为版权立法和实践运用的理由。前述版权法正当性基础，其内部的碎片化和矛盾性使得其在具体问题的解释时呈现了时而统合、时而竞争的特征，理论局限性日益彰显。比起探究人工智能生成表达的形而上基础，转向对创作活动、条件和创作行为结构特征的强调或许更为可取。「法学研究」@中国法学会@微博法律

【摘要】应然层面，“视为”的立法术语对应着“拟制”的立法技术，其方法论基础是立法者的类比推理，是对两个不同构成要件的同等评价。在法技术价值上，较之直接新设规范，拟制（间接新设规范）拥有化繁为简的巧劲。在《民法典》44处使用“视为”术语的条文中，有18处系正确使用，有26处系误用（3处是可用但用错、23处是不宜用而用）。立足于正确使用“视为”的条文，可建构起视为的功能体系：矫正民事主体的不诚信行为、改变民事主体的不公平境遇、化解法律关系的不明朗状态。对于误用“视为”的条文，可区分不同规范性质（推定性规范、说明性规范、限制性规范、解释性规范），在解释论上做出准确的修正解读，在立法论上提出未来的改进方案。 1985年《涉外经济合同法》第20条第2款规定：“合同中约定的违约金，视为违反合同的损失赔偿。”这是“视为”一词首次出现在新中国的民事实体法中。但由于理论和经验的缺乏，立法者客观上扣错了“视为”在民事立法上的第一粒扣子（该款实为说明性规范中“视为”的误用）。长期以来，传统法学在实践和理论层面都对“视为”术语及拟制技术的论争关注不够。[1] 我国立法者在关于立法技术的规范文件中，[2] 一方面对“但是，但”、“除……外，除……以外”、“依照，按照，参照”、“根据，依据”等术语，力求表达规整、运用科学；另一方面，却未将同样常用的“视为”术语列入其中，未免失之偏颇。当然，这一局面的形成，也有理论储备薄弱的缘故。我国学界对“视为”较为冷落，立法者即使欲规范“视为”的使用，也欠缺完备的理论资源支撑。由此衍生的直接后果是，立法者在运用“视为”时，较为随性和恣意，致使误用的问题频发。在既有研究中，有论者侧重法理学层面的一般性分析，[3] 然公法与私法的“视为”甚有差异，[4] 其中观点能在何种程度上助益民法典的“视为”研究，仍待甄别。另有学者聚焦民法具体规则中“视为”的分析，[5] 但不少观点值得商榷与再探讨，此间研究仍待精进。而且，从《民法典》整体来把握“视为”术语及其立法技术的研究尚付阙如。《民法典》中“视为”的本质与构造如何？“视为”被正确使用有何具体功能？“视为”被误用怎样发现？发现了又该如何？一系列的追问，暴露了目前理论储备薄弱的窘境。因此，尽快改观这一研究现象，已是时不我待。本文不揣浅薄，愿意作此努力。本文结构如下。首先，对标《民法典》，阐述有关“视为”的基础理论，作为全文赖以维系的立论基础，亦是下文后续展开的思维线索。其次，把握“视为”的本质及其立法技术构造，考察《民法典》中正确使用“视为”的各个条文，构建起“视为”的功能体系。体系之彰，既有利于体系解释含有“视为”语词的相关规范，也有助于总结“视为”在《民法典》实践的成功经验。法典不能终止单行法的继续繁衍，相反，还会需要更多的单行法。[6] 充实“视为”立法术语的理论储备，可以为其在后续立法活动中的使用提供镜鉴。最后，检讨“视为”在《民法典》中的使用失当之处。不为明确的立法技术失误作过度辩护，而是诚恳地指出其间存在的纰漏，方能在立法论上促进后续改进，[7] 在解释论上做出准确的修正解读。[网页链接]

专栏内容推荐

当前用户设备UA：Mozilla/5.0 AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko; compatible; ClaudeBot/1.0; +claudebot@anthropic.com)